又粗又大又爽的免费视频,国产欧美激情,91日韩免费,国产午夜精品免费一区二区三区视频,精品一区二区三区视频?,精品国产大片大片大片,揄拍成人国产精品视频

湖南法治報訊（通訊員 李超）近日，慈利縣人民法院審結(jié)一起勞動爭議糾紛案。楊某于2018年12月1日開始在某駕校從事駕駛員教練工作，雙方未簽訂書面勞動合同，口頭約定了教練員的工資采取“底薪+提成”的形式發(fā)放，但半年后楊某即離開未再繼續(xù)工作。

2020年11月1日，楊某與某駕校簽訂了《教練車承包協(xié)議》，雙方約定：駕校提供教練車1輛，提供合法的駕培資格、培訓(xùn)場地及設(shè)施等，楊某需按約定完成培訓(xùn)任務(wù)和招收學(xué)員計劃，所招收學(xué)員學(xué)費按每名XX元交予甲方。2022年3月2日，某駕校決定將機動車駕駛員培訓(xùn)的科目二、三等項目實施承包經(jīng)營，與楊某簽訂了《機動車駕駛員培訓(xùn)合作協(xié)議》，協(xié)議對年度招生任務(wù)數(shù)、招收學(xué)員收費標(biāo)準、學(xué)費上繳標(biāo)準等進行了約定，明確雙方屬合作關(guān)系，不存在其他經(jīng)濟合同關(guān)系。

2023年11月1日，某駕校發(fā)布《關(guān)于某駕校作出終止教練車承包經(jīng)營協(xié)議的通告》，終止了與包括楊某在內(nèi)的6名教練員的承包經(jīng)營協(xié)議，并收回教練車。

為此，楊某向勞動仲裁部門申請仲裁，要求某駕校向其支付經(jīng)濟補償金34200元、未簽訂勞動合同的雙倍工資64163元、補繳2018年12月至2023年9月共計58個月的“五險一金”。勞動仲裁部門裁決駁回了楊某的仲裁請求事項，楊某不服，遂向法院提起訴訟。

慈利縣人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點為原被告之間是否建立了事實上的勞動關(guān)系。原勞動和社會保障部發(fā)布的勞社部發(fā)[2005]12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法指定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！眳⒄丈鲜鲆?guī)定，認定勞動關(guān)系最核心的標(biāo)準是對勞動者與用人單位之間人格及經(jīng)濟從屬性的判斷。

本案中，關(guān)于人格從屬性：首先，就用工管理而言，被告未給原告規(guī)定固定的上下班時間，也沒有相應(yīng)的排班、考勤等制度約束。由于駕駛員訓(xùn)練對場地的特殊要求，被告并未規(guī)定固定的訓(xùn)練場所，均是由原告自行決定。由此看出，被告對于原告的工作時間、工作地點及休息休假等基本勞動要素均無絕對的決定權(quán)，足以說明原告在工作過程中具有實質(zhì)的自主決定權(quán);其次，就生產(chǎn)資料而言，被告雖為原告提供了訓(xùn)練車輛、訓(xùn)練場地，但車輛的管理費、燃料費、保險費等，均由原告自行負擔(dān)。足以說明原告是在利用被告的資源進行招生訓(xùn)練而自主獲益，并非單純的僅為被告提供勞動;且在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其統(tǒng)一車輛管理的模式時，原告明確表示了拒絕。由此也足以說明，原、被告之間并非嚴格意義上的管理與被管理的關(guān)系，原告對工作時間、工作方式、生產(chǎn)資料等具有自主決定權(quán)。綜上，原、被告之間并無成立勞動關(guān)系所必須的較強的人格從屬性。

關(guān)于經(jīng)濟從屬性：首先，原、被告雙方在案涉幾份協(xié)議中都明確約定了學(xué)員學(xué)費的分成辦法，且實際操作中在絕大多數(shù)情況下，也確實先由原告自主收取學(xué)費后再通過微信轉(zhuǎn)賬的方式給予被告應(yīng)得的份額。由此可以看出，原告的工資并非依賴于被告的固定發(fā)放，而是由其自主招生的情況而定。雖然原、被告雙方在協(xié)議中約定了原告的招生任務(wù)數(shù)及相關(guān)獎懲辦法，但此系正常合作關(guān)系獲取利益的必備要義，否則被告為促成合作給原告提供的各種車輛、場地、輔助人員等的成本都將無法保證，并不能僅以此來認定雙方之間形成了勞動關(guān)系;其次，雙方還在協(xié)議中約定了有關(guān)教練車違約費、折舊費、磨損費等。而在建立了勞動關(guān)系的用人單位和勞動者之間，核心生產(chǎn)資料均由用人單位提供、勞動者使用并為用人單位創(chuàng)造利益，并不需要勞動者承擔(dān)類似于本案原、被告約定的按次數(shù)收取的各種違約費、折舊費、磨損費等。由此足以說明，原、被告之間系資源互換利用共同獲利的關(guān)系。另在被告參與駕校聯(lián)營制改革，要求原告配合其學(xué)費由教練和駕校各一半的收費制度時，原告明確表示了拒絕，此行為也足以說明原告對經(jīng)濟的自主權(quán)，并非完全從屬于被告。綜上，可以認定原、被告之間的用工關(guān)系并無相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟從屬性。

綜上，法院認為原被告之間的用工關(guān)系并不符合勞動關(guān)系成立的核心要件，雙方之間并未建立勞動關(guān)系，遂依法判決駁回了原告楊某的訴訟請求。楊某不服提起上訴，張家界中院二審駁回上訴，維持原判。

確認勞動關(guān)系糾紛是人民法院受理勞動爭議案件中常見的一類糾紛。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)用工形式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，勞動關(guān)系所表現(xiàn)出的具體形態(tài)也隨之變得多樣。人民法院在審理確認勞動關(guān)系糾紛案件時，仍應(yīng)圍繞當(dāng)事人之間是否具備建立勞動關(guān)系的合意、權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否符合勞動關(guān)系的基本特征以及是否簽訂勞動合同和勞動合同的形式、內(nèi)容等作出裁判。

作者：李超

責(zé)編：王輝

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報